Дискуссионный батл #1: Повсеместное образование — это ок или нет?

В SLOGе разгорелся спор, ожесточенности которого могли бы позавидовать даже профессиональные оппозиционеры из модных и независимых телевизионных каналов. Один из наших журналистов, Максим Загоруйко, считает, что повышение платы за образование и значительное сокращение бюджетных мест — это ловушка для интеллектуального потенциала страны, другой же член редакции, Николай Шасталов, утверждает, что такие меры важны для Украины так же, как отсутствие совести для политика. Государственные расходы на сферу образования относятся к социальным, которые в 2013 году составили в Украине 46,2% всего объема ВВП, что является одним из высочайших показателей в мире. К примеру, в 2012 году, Украина была на втором месте в списке стран планеты Земля по размеру социального блока в бюджете… после США.

Образование – вторая по размеру статья социальных расходов, после выплат пенсий. Но стоит обратить внимание на другое: в 2007 году, когда я стал студентом Факультета социологии в КПИ, стипендия была около 150 грн. Через 5,5 лет, когда я выпускался, стипендия была уже на уровне 650 грн, тем самым показав более, чем четырехкратный рост. За этот же период минимальная пенсия в Украине увеличилась с 470 грн (декабрь 2007) до 984 грн (в марте 2013), то есть чуть более чем в 2 раза.

Нельзя просто взглянуть на эти цифры, не вспомнив еще 2 важных момента:

Во-первых, это мировой финансовый кризис, который разразился в рассматриваемый период, из-за чего доллар, к которому привязана украинская валюта, подорожал с 4,85 грн в мае 2008 до 8,1 грн в феврале 2013. Это значит, что рост пенсий совсем немного повысил потребительскую способность пожилых людей, в то время, как аналогичный показатель у студентов вырос примерно в 2 раза.

Во-вторых, это газовые соглашения, из-за которых в 2011 году посадили Тимошенко. Преступление или нет, я судить не берусь, но факт остается фактом: с 2010 по 2013 годы Украина заплатила за газ на 20 млрд долларов больше, чем планировала.

Все это я написал, чтобы сообщить лишь одно: ни смотря ни на какие трудности, Украина продолжает вкладывать в образование, увеличивать эту статью бюджета. А стоит ли? Что она получает взамен? Увеличение присутствия Украины на мировой научной арене? Появление национальных высокотехнологичных компаний, которые платят налоги нашей стране и создают рабочие места? Повсеместное внедрение технических инноваций? Или парадоксально-большую роль студенчества в свержении власти, увеличивающей стипендии?

Просто менеджеров-перекладывателей бумаг и штукатуров с высшим образованием теперь еще больше. Вот и всё. И если бы у этих людей не было диплома и 5 лет посещения/прогуливания пар за спиной, они точно так же могли бы занимать свои должности и выплачивать государству налоги.

Миллиарды гривен канули в пустоту, единственной пользой от которых можно назвать продление молодости всем, прошедшим через ВУЗ. Государство переживает сложные времена и лишние траты ему ни к чему. Главный посыл первого  аргумента в том, что государство вкладывает кучу денег в образование, но ничего из этого не получает. Здесь есть два интересных момента.

Во-первых, выделение значительной части бюджета Украины на образование еще не означит, что это действительно много денег. Украинский бюджет находится на сороковом месте в списке бюджетов по странам и не идет ни в какие сравнение с бюджетами передовых научных государств, таких как США, Китай, Германия, Британия, Франция, Япония… Да и, учитывая специфику формирования и деления бюджета в нашей стране, нужно еще хорошенько подумать, какая часть выделяемых средств идет именно на научные цели, а не в карманы распределителей этого же бюджета.

Во-вторых, появление высокотехнологических национальных компаний, в первую очередь, вопрос развития экономики, правоохранительных органов, судебной системы, налогового кодекса и многих других факторов, где система образования является лишь одной стороной вопроса. Украина обладала и даже до сих пор обладает серьезным интеллектуальным потенциалом, но реализовывается он в большинстве случаев за бугром. Это не проблема образования, точнее не только его проблема.

Введение платы за обучение в вузах этой проблемы не решит.

Мировоззрение жителей пост-советских стран во многом отличается от западного.

Одной из основных отличительных черт является инфантилизм. Выражается он в ожидании от государства помощи и перекладывания на него ответственности за собственное будущее. Американцы и европейцы (и жители одной страны на Ближнем Востоке) с детства слушают истории об успехе, организации собственного дела и ответственности за свои поступки. Нет позорной работы, каждый сам выбирает свой образ жизни.

Тебя не будут осуждать за то, что ты решил стать парнем с заправке на трассе, ведущей в Лас-Вегас. Ведь, может быть, видеть по утрам кактусы и общаться с дальнобойщиками для тебя дороже, чем стоять в пробке на своей дорогой тачке в NY. И все уважают твой выбор.

Большинство из вас стали бы объектами неистового давления со стороны родителей, объявив им в возрасте 16 лет: «Я не хочу поступать в ВУЗ, я хочу сразу пойти работать». Да и сами вы скорее всего не мыслите себя человеком без высшего образования. В нашей стране это, практически, моветон.

Дело в том, что наше образование в подавляющем большинстве случаев не дает человеку профессиональных навыков. Вышка могла бы играть роль формирования личности, но студенты редко хотят задумываться над тем, что слушают на лекциях и готовят к семинару – все делается только для получения бумажки, только для повышения собственного статуса в перерождающейся социальной иерархии Украины. Поэтому и тут у нас провал.

В результате, среднестатистический магистр не сильно отличается от своего одногодки, который не учился в ВУЗе, но и не тратил свою жизнь на ничто. Украина, возможно, наиболее интенсивно из всех стран бывшего СССР переживает перестройку мировоззрения с идеи «если я буду жить по определенной схеме, то государство меня всем обеспечит» на новую идею: «государство пусть не вмешивается и обеспечит, чтобы этого не делали другие, а я тем временем сам построю своё будущее». И легкость доступа в ВУЗы в сочетании с низкой пользой от их окончания, является основным агентом, тормозящим эту мировоззренческую революцию, замедляющим развитие нашего государства.

Второй аргумент в пользу введения платы за обучение — это инфантильность населения постсоветской страны.

Перекладывание ответственности за свою жизнь на плечи государства — уж очень распространенное явление в нашей стране, даже среди молодого поколения. Но платное образование никоим образом этого не изменит, а просто перенесет ответственность с плеч государства на плечи родителей.

На самом деле,  студент-бюджетник более независим, чем его коллега-контрактник, ведь поступление в университет — его собственная заслуга. Да и получение стипендии зависит полностью от него самого, тогда как контрактник, хочет он того или нет, пребывает практически в полной финансовой зависимости от родителей, либо, еще хуже, от кредитора.

Больше того, для многих молодых людей стипендия — это первый опыт управления своими собственными финансами, поступление которых зависит от их работы, точнее успеваемости. Здесь есть не только материальное преимущество, но и воспитательное.

Осложнение доступа к высшему образованию, ужесточение всей образовательной системы приведет к резкому сокращению ВУЗов и факультетов. Если при этом государство продолжит выделять тот же объем средств из бюджета, каждый отдельный ВУЗ сможет получать больше.

Можно будет позволить себе улучшение материальной базы, о котором сейчас только мечтают: современные лаборатории, использование новых технологий, мощная техника в сочетании с повышением зарплаты научным сотрудникам. Это должно стимулировать развитие науки в целом.

Разве это не основная причина для существования высшего образования?

Как считает мой оппонент, осложнение доступа к высшему образованию, ужесточение всей образовательной системы приведет к резкому сокращению ВУЗов и факультетов, что, в свою очередь, приведет к более рациональному распределению ресурсов. Трудно поспорить, но, опять таки, введение платного образования здесь не поможет никак.

В СССР вообще отсутствовала практика платы за обучение, но при этом и ВУЗов, и факультетов было ровно столько, сколько нужно. Отсутствие платного образования не мешало советской науке занимать серьезное место на мировой научной арене, а  образованию считаться одним из лучших в мире.

Я ни в коем случае не утверждаю, что нам нужно вернуться к советской системе образования, нет. Да и это уже невозможно. Мой пример лишь должен показать, что бесплатное образование вполне способствует достижению вершин научной мысли.

Ограничить доступ к вышке нужно однозначно, но следует очень тщательно выбирать критерий ограничения. Учитывая, что главным заданием вуза является воспитание человека действительно разумного, образованного, способного к критическому мышлению и выполнению своих профессиональных обязанностей, то доступ к высшему образованию должны получать только те люди, которые к моменту поступления являются наиболее к этому готовыми.

То есть, главным критерием отбора должен стать уровень развития интеллекта, способности мыслить, а не деньги.

Отменив практику безоплатного образования, мы обязательно столкнемся с ситуацией, когда значительное количество абитуриентов, полностью соответствующих всем требованиям, не сможет получить высшее образование по материальным причинам.

Да и вообще, введение платы за образование уменьшит количество студентов за счет отсеивания тех, кто не способен платить за обучение. Где здесь улучшение? По данным Госкомстата, в период с 1990 года по 2009 количество вузов III-IV уровня аккредитации увеличилось со 149 до 351, а количество студентов за этот же период с 881 тысячи до 2 миллионов 372 тысяч. Из этого можно сделать вывод, что именно введение платы за обучение и сделало образование легкодоступным.

Ведь, как говорят, есть спрос — будет и предложение.

Обобщив вышесказанное, хочу снова повторить, что я полностью согласен с указанными моим собеседником проблемами в сфере образования.

В пыльных аудиториях сидит слишком большое количество людей, которые наукой никогда не интересовались. На работе от них было бы намного больше пользы. И сидят лишь потому, что “так надо”, “так мама с папой сказали” или “ну а как это без диплома”. В общем, из-за стереотипов и восприятия мира через розовые очки. Чрезмерное количество ВУЗов и студентов тормозит развитие науки, но страшнее всего — это обесценивание значения высшего образования.

Обучаться в вузе должны лишь самые способные, а главное заинтересованные в науке люди. Но как только такие люди найдены, то никакие факторы, в том числе и материальные, не должны им помешать попасть в “дом науки” и развиваться как лучшим умам страны. Государство должно не только обеспечить им бесплатное образование, но и оплатить их остальные материальные заботы, чтобы они целиком и полностью могли посвятить себя науке.

А вот как понять, кто достоин таких вложений, а кто нет — это уже тема для другой статьи.

У нас получился спор доброго с рациональным.